另外，如果我们期望一个定义必须保留“善”习惯上所具有的情感意义，那么，“善”这个术语就是不可定义的。它没有与情感完全对等的东西，这是一个既不应引起惊奇也不应产生困惑的简单事实。“善”是不可定义的，其理由与“乌拉”是不可定义的一样。（人们只要尝试着把“乌拉”与“多么令人激动”互换一下，就能看出二者仅仅具有大体上的同义性）尽管我们的语言中有许多相同术语，但其情感术语却相对地不那么多。每一个术语，都带着在自身情感史上形成的特殊烙印。
然而不能由此认定，我们不可能对“善”的情感意义进行更深入的研究。但这里所需要的不是给它下定义，而是确定其意义的特征。下面这个相似的例子具有许多为其他事例所共有的特征。在韦氏词典中，“Nigger”（黑鬼）这个单词后面，跟着的是这样一个短语：“黑人（Negro——现在常常含有蔑视的意思。）”。注意，定义指出了“Nigger”和“Negro”的描述意义，在这个意义上二者是等同的；但其情感意义却是另一回事。任何情感同义词都与描述同义词不一样。如果把“Nigger（黑鬼）”这个字眼，读作“Negro！bah！（呸！黑人！）”，就很容易看出这一点。“Nigger”这个词的情感意义的典型特征是傲慢、蔑视，因此与“Negro（黑人）”这个词的情感意义不同，后者丝毫不带傲慢、蔑视的色彩。现在可以用相似的方法来讨论“善”。“善”的描述意义是可以定义的，尽管在这样做时可能会遇到我们后面将非常关注的模棱两可、含混不清等复杂情况。但是，它的确切的情感意义却不能以下定义这种方式加以保存，而只能描绘这种情感意义。