胡风在《生死场》后记中指出《生死场》的短处与缺点。
第一，对于题材的组织力不够，全篇显得是一些散漫的素描，感不到向着中心的发展，不能使读者得到应该能够得到的紧张的迫力。第二，在人物的描写里面，综合的想象的加工非常不够。个别地看来，她的人物都是活的，但每个人物的性格都不突出，不大普遍，不能够明确地跳跃在读者的前面。
20世纪40年代，萧红的小说在他者的视域中“不是小说”。这可以从茅盾对萧红《呼兰河传》的评价中看出。
也许有人会觉得《呼兰河传》不是一部小说。
他们也许会这样说：没有贯穿全书的线索，故事和人物都是零零碎碎，都是片段的，不是整个的有机体。
也许又有人觉得《呼兰河传》好像自传，却又不完全像自传。
但是我觉得正因其不完全像自传，所以更好，更有意义。
而且，我们不也可以说，要点不在《呼兰河传》不像是一部严格意义的小说，而在于它这“不像”之外，还有别的东西——一些比“像”一部小说更为“诱人”些的东西：它是一篇叙事诗，一幅多彩的风土画，一串凄婉的歌谣。[13]
茅盾这段话的前半部分是指传统小说学对萧红作品的认识，这种观点带有普遍性；后半部分茅盾说《呼兰河传》是诗、画、歌谣。风土画是说它的民间性、世俗性与绘画性特点，歌谣具有民间性与音乐性。这是茅盾跳出小说文体，从跨文体和文学性的角度对萧红的肯定，也是当时能够真正体恤文本、具有远见卓识的批评。